Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность уменьшения судом взыскиваемых сумм по принципу разумности и справедливости – они подлежат возмещению, исходя из фактически понесенных реабилитированным лицом подтвержденных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011:
15. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, <…> возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, <…> подтвержденных документально либо иными доказательствами.
<…>
15.1. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011:
15. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, <…> возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, <…> подтвержденных документально либо иными доказательствами.
<…>
15.1. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.
Вроде бы все просто – подтвердил услуги адвоката квитанцией (и при необходимости соглашением) и возместил весь полученный адвокатом гонорар, хоть 10 000 рублей, хоть 10 000 000 рублей.
Однако, в определении от 02.04.2015 № 708-О КС РФ, допускает возможность суда снижать на основе разумности размер возмещения расходов на защитника, если установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.
Однако, в определении от 02.04.2015 № 708-О КС РФ, допускает возможность суда снижать на основе разумности размер возмещения расходов на защитника, если установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.
В таких случаях суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (п. 2.3)
Также по мнению КС РФ суд как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе вправе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.
По всей видимости, под заключением эксперта понимается производство рыночной оценки фактически оказанной юридической помощи реабилитированному.
При этом поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу (п. 2.2)
Также по мнению КС РФ суд как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе вправе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.
По всей видимости, под заключением эксперта понимается производство рыночной оценки фактически оказанной юридической помощи реабилитированному.
При этом поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу (п. 2.2)
В дальнейшем КС РФ по вопросу возмещения затрат на услуги адвоката вынес постановление № 41-П от 23.09.2021, в котором дополнительно отражает гарантии для реабилитированного в части защиты от необоснованного снижения размера возмещения:
В частности, КС РФ указал, что изложенные в вышеприведенном определении № 708-О от 02.04.2015 положения не означают, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг.
Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В частности, КС РФ указал, что изложенные в вышеприведенном определении № 708-О от 02.04.2015 положения не означают, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг.
Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В постановлении КС РФ также подчеркнул, что «не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения». При таких обстоятельствах, как отметил КС РФ, «отказ и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь, нельзя считать справедливым».
По мнению КС РФ является несправедливым также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52, ст. 53, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 , ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, снижение размера возмещения расходов, затраченных реабилитированным на адвоката в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ возможно.
Но, порядок такого снижения отличается от схожих институтов возмещения судебных издержек (оплат услуг представителей и адвокатов) по ГПК РФ или АПК РФ, и не привязывается к среднерыночным размерам гонораров адвокатов, а бремя доказывания оснований для снижения возмещения лежит на государстве.
Но, порядок такого снижения отличается от схожих институтов возмещения судебных издержек (оплат услуг представителей и адвокатов) по ГПК РФ или АПК РФ, и не привязывается к среднерыночным размерам гонораров адвокатов, а бремя доказывания оснований для снижения возмещения лежит на государстве.
Подготовил адвокат Пономарев П.А., 22.01.2024
