Перед стартом активного делового сезона, пока есть немного времени, возвращаясь в самолете из коротенького отпуска, пишу этот пост.
Нынешним летом, в июле, вышли два весьма значимых, веховых документа, о которых я обязательно должна Вам рассказать.
Первый из них - "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года - требует целой серии видеороликов, думаю, я запишу их в сентябре.
А вот о втором расскажу в этой заметке.
Но сначала немного предыстории.
Многие знают, что летом 2017 года в Налоговом кодексе РФ появилась новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Этой статье посвящен блок моего семинара, кто был - хорошо знает, о чем речь, кто не был – тоже, скорее всего, знает, особенно если работает в сфере налогов. В двух словах, с введением в действие этой статьи в корне поменялся предмет доказывания обоснованности уменьшения налоговой базы, но и не только. Подробнее при желании можно найти достаточно информации в сети.
Налоговый орган тут же выпустил несколько писем, посвященных этой на тот момент новой норме.
Вот два из них.
Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»:
Введенная Законом N 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации.
Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.
И Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»:
При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.
Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.
Иными словами:
Так, как считали раньше, больше не работает. Вменили факт «обнала», «транзита», или даже пусть сделка была реально исполнена, но не этим контрагентом – долой весь вычет по НДС и долой все расходы, учтенные при определении налоговой базы по прибыли. Ну и что, что товар реально закуплен, а дом реально построен – не этим же поставщиком, не этим же подрядчиком? Значит никакие ваши расходы мы не учтем, извольте заплатить налог на прибыль как если бы никаких затрат вы не понесли.
Я сразу же говорила: налоговики перегнули, Верховный суд поставит их на место рано или поздно. Но положения этой нормы начали применяться судами едва больше года назад, практика скудная, в основном не в пользу налогоплательщика – и вот, наконец, дождались! Ура, коллеги! Хотя, для многих поздно, и хотя это пока не Верховный суд, но практика появилась!
Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело А27-17275/2019. Борьба была жаркая, апелляция приняла позицию налоговиков и отменила решение первой инстанции, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа все-таки встал на сторону логики и справедливости, отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе первоначально принятое решение и защитил налогоплательщика, при этом сформулировав важнейшую для нас правовую позицию о необходимости проведения налоговой реконструкции при определении истинного размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды.
При этом суд руководствовался следующим:
«В пояснительных записках к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53. Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности; закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога. В решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия Контрагентов в поставке продукции (молока), в связи с чем суд первой инстанции исключил из состава расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли наценку, приходящуюся на Контрагентов, в общем размере 3 500 000,15 руб. Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом и судом апелляционной инстанции необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Подход же, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) и поддержанный апелляционной инстанцией, в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от сельхозпроизводителя и последующего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440). Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом»
Другими словами – докажите реально понесенные расходы – и они будут учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Коллеги, много букв, но каждая на своем месте.
Я своему 6-летнему сыну часто говорю: «Добро всегда побеждает зло!»
Дойдет ли это дело до Верховного суда, и как в таком случае он рассудит это дело, будем следить. На сегодняшний день в Кад.арбитр сведений о дальнейшем обжаловании нет.
Но в любом случае, этот документ – событие, с которым я всех нас и поздравляю!
